L’énergie solaire est également l’option la plus judicieuse sur le plan écologique et économique pour passer aux énergies renouvelables en Suisse. Cependant, l’expansion est encore massivement freinée par l’absence de tarifs de rétribution à long terme stables et minimaux. Le groupe spécialisé VESE de la SSES veut remédier à ce problème avec la «Boîte à outils pour les tarifs de rétribution». Cette toolbox offre aux personnes politiquement actives des instruments, des conseils et des modèles passionnants pour exiger des tarifs minimaux et stables à long terme.
« Boîte à outils pour les tarifs de rétribution »
La boîte à outils a été réalisée en collaboration entre VESE et le secrétariat central de la SSES dans le cadre d’un projet sur le financement des tarifs de rétribution. Outre des informations générales et un ensemble d’arguments, il contient également des exemples de propositions et des exemples de communiqués de presse.
Vous pouvez télécharger l’intégralité de la boîte à outils sur www.vese.ch/werkzeugkasten. La SSES à office@sses.ch et le VESE à info@vese.ch sont toujours disponibles pour vous aider à le mettre en œuvre dans votre communauté.
Parallèlement à la boîte à outils, la SSES a créé un recueil de motions, postulats, interpellations et initiatives populaires sur le site pvpolitique.ch. Chaque approche est brièvement décrite et accompagnée de ses coordonnées.
La famille Müller est frustrée : il y a cinq ans, elle a installé un système photovoltaïque sur son toit. D’après les calculs, le système aurait dû être amorti en 17 ans. Depuis l’installation, le gestionnaire du réseau de distribution (GRD) local n’a cessé de réduire ses tarifs. Alors que les Müller recevaient 11 centimes par kilowattheure au début, ils en reçoivent maintenant 7. Cela signifie qu’il faut désormais cinq ans de plus pour que leur système soit rentabilisé. La compagnie d’électricité EW conseille donc à la famille d’optimiser son autoconsommation et d’adhérer à un regroupement de consommation propre (RCP). Mais l’effort à fournir est important. Ni Monsieur ni Madame Müller n’ont les connaissances nécessaires ou le temps de se documenter sur le sujet. Même s’ils ne savent pas encore si le système peut être amorti, ils ne changent rien à la situation actuelle et continuent à fournir de l’électricité dans des conditions nettement moins bonnes. Lors de la fête de famille suivante, Anna, la maman, parle à son cousin Daniel. Daniel envisage également d’installer un système solaire. Bien qu’Anna soit fondamentalement convaincue de l’énergie solaire, elle déconseille à Daniel une telle installation : la situation des tarifs de rétribution est trop incertaine, dit-elle. Daniel renonce donc à installer un tel système suite à ce retour négatif.
Cet exemple fictif, qui se produit des centaines de fois dans la réalité, montre qu’il peut y avoir de lourdes conséquences si un système solaire ne peut être amorti dans la période initialement promise. Cela nuit aussi clairement à la confiance dans l’énergie solaire. Tout le monde n’a pas le temps ni l’intérêt d’acquérir les connaissances nécessaires pour optimiser l’autoconsommation ou les ressources pour mettre en place un RCP. En outre, les installations de production pure sans autoconsommation peuvent difficilement être financées et de nombreux toits ne sont que partiellement occupés.
Les bases juridiques engendrent des interprétations différentes
Les bases légales de la loi sur l’énergie et l’ordonnance y relative fixent les directives pour la détermination des tarifs de rétribution. La loi sur l’énergie le réglemente à l’article 15 et l’ordonnance sur l’énergie à l’article 12. Il est inscrit dans la LEne : «[La rétribution se fonde sur] les coûts évités par le gestionnaire de réseau pour l’achat d’électricité équivalente.» L’ordonnance sur l’énergie, qui précise la loi et contient des dispositions d’application, précise ce qui suit: «([La rétribution se fonde sur] les coûts du prélèvement pour l’achat d’électricité auprès de tiers et/ ou selon les coûts de revient si ledit gestionnaire produit (aussi) lui-même de l’électricité.» En raison d’un recours, Elcom a récemment dû traiter cette question et a constaté que l’ordonnance était conforme à la loi. Voici les termes de l’arrêté de l’Elcom: « En résumé, on peut affirmer que l’article 12 alinéa 1 de l’OEne est conforme à la loi et que dans le calcul des tarifs de rétribution les coûts des installations de production propres à l’entreprise doivent être pris en compte.»
Bien que cela ait apporté un peu plus de clarté et que la situation se soit considérablement améliorée ces dernières années, des tarifs différents et surtout à rendement variable sont encore appliqués dans toute la Suisse. Il existe de nombreuses façons d’améliorer cette situation insatisfaisante grâce au modèle fédéraliste : les citoyens, les politiciens, les locataires, les municipalités et les coopératives ont de nombreuses possibilités d’œuvrer en faveur de tarifs de rétribution stables et couvrant les coûts. La boîte à outils de VESE montre ce qui peut être fait.
Utiliser la boîte à outils pour exiger des tarifs raisonnables
C’est là qu’intervient la «Boîte à outils pour les tarifs de rétribution » de VESE : en Suisse, les centrales électriques et les entreprises d’approvisionnement en énergie étant traditionnellement détenues au moins à moitié par le secteur public, des exigences politiques peuvent et doivent être posées. Il est donc possible pour une commune de demander aux services publics communaux d’ajuster leur structure tarifaire, en tenant compte d’une base réglementaire adéquate ainsi que de la structure de propriété. Ces demandes peuvent être formulées au Parlement municipal ou à l’assemblée municipale. Pour que les personnes qui défendent ces préoccupations ne partent pas de zéro, la «Boîte à outils pour les tarifs de rétribution » contient les documents suivants:
- une brochure d’information expliquant le contexte,
- un argumentaire,
- une prise de position sur les rétributions, y compris des propositions de financement,
- quelques exemples de propositions avec des approches possibles,
- un exemple de communiqués de presse.
Le groupe d’experts VESE espère fournir aux personnes intéressées et engagées les outils nécessaires à la réussite du débat politique sur des tarifs de rétribution couvrant les coûts et stables. Dans la pratique, il a été démontré qu’il est judicieux de préparer des propositions adaptées aux conditions locales sur la base des documents types. Sur demande, VESE et la SSES peuvent à tout moment aider à affiner des propositions spécifiques.
« Pour que des installations de production de taille moyenne ou grande puissent être construites, il doit y avoir une sécurité d’investissement. »
Entretien avec Walter Sachs, président de la SSES ainsi que de l’Association des producteurs d’énergie indépendants (VESE), un groupe spécialisé de la SSES.
Beat Kohler: En Suisse, le nombre d’installations solaires a augmenté de 50 % l’année dernière. Cela ne suffitil pas ?
Walter Sachs: Non, ce n’est pas suffisant pour la transition énergétique qui s’impose et qui n’est plus remise en question, même si l’évolution est bien sûr encourageante. Afin d’atteindre les objectifs d’expansion souhaités, nous devons quadrupler ou quintupler les taux d’expansion actuels. Et cela ne peut plus se faire uniquement par le biais des RCP et de l’autoconsommation : des usines de production à moyenne et grande échelle sont également nécessaires. Pour les construire, il faut une sécurité d’investissement. Personne ne le conteste non plus. La « boîte à outils » offre une bonne collection d’outils pour les personnes politiquement actives et les partis politiques.
Comment financer la transition énergétique ?
Heureusement, beaucoup a été fait dans ce domaine : par exemple, les nouvelles installations photovoltaïques en Suisse ont des coûts de production de 8 à 10 ct/kWh, ce qui correspond à peu près au tarif normal de l’énergie domestique H4 (voir également pvtarif.ch->>Expertenmodus). L’énergie solaire n’est donc pas plus chère que ce que nous payons de toute façon pour l’électricité. Cela ouvre de toutes nouvelles possibilités pour couvrir le risque d’investissement sans coûts supplémentaires. VESE étudie actuellement les modèles appropriés avec ses partenaires.
De quels montants financiers parlonsnous ?
Globalement, le coût de la conversion de l’approvisionnement énergétique de la Suisse à une énergie domestique 100 % renouvelable, y compris le stockage saisonnier éventuel, devrait se situer entre 50 et 80 milliards de francs suisses. A titre de comparaison : la BNS a réalisé un bénéfice annuel de 49 milliards de francs en 2019. Autre comparaison : nous dépensons 10 à 11 milliards de francs par an pour le pétrole et le gaz. Si nous investissons cet argent dans l’expansion des énergies renouvelables pendant cinq ou six ans, nous aurons de l’énergie gratuite pendant des décennies. Ou, si nous nous basons sur les prix actuels de l’énergie, nous l’amortirons d’ici 20 à 25 ans.
L’énergie solaire thermique atelle encore un sens dans ce contexte ?
Oui, absolument. Même si l’énergie solaire thermique connaît un fort déclin dans le secteur des maisons individuelles en raison de l’effondrement des prix du photovoltaïque et de l’émergence des pompes à chaleur, elle reste très importante pour soutenir les réseaux de chauffage locaux et, par exemple, le préchauffage de l’eau chaude sanitaire dans le secteur des immeubles d’habitation et des lotissements. La régénération des champs de sondes géothermiques est également efficace et facilement réalisable avec l’énergie solaire thermique. A cet égard, l’énergie solaire thermique jouera un rôle majeur dans la décarbonisation du secteur du chauffage. Sans oublier l’architecture solaire, c’est-àdire la construction de maisons de telle sorte que l’énergie solaire puisse être utilisée de manière optimale pendant la période de transition et en hiver, offrant en parallèle une protection solaire en été.
Actuellement, l’Office fédéral de l’énergie parle de prolonger la durée de vie des centrales nucléaires à 60 ans, et certains parlementaires réclament même une nouvelle centrale nucléaire. Sommesnous confrontés à un retour à l’énergie nucléaire ?
L’énergie nucléaire, qui est toujours mentionnée, n’est pas une alternative, car les délais et les coûts de construction des centrales nucléaires dépassent de loin toutes les autres options. Dans le cas de Hinkley Point C, dont la construction est en cours depuis de nombreuses années, l’Etat britannique garantit un prix de l’électricité de 13 cents par kWh pendant 35 ans, plus une compensation pour l’inflation, la prise en charge des risques liés aux coûts de démantèlement et la question toujours non résolue du stockage définitif. En outre, le bilan climatique de l’énergie nucléaire est, contrairement à ce qui est souvent affirmé, bien supérieur à zéro, notamment en raison de l’extraction et du traitement de l’uranium, des gaz nobles ionisants et radioactifs émis lors de l’exploitation et du retraitement, ainsi que du démantèlement et du stockage final. L’énergie solaire est nettement moins chère, même en incluant le stockage saisonnier. L’Allemagne montre que c’est effectivement le cas : au cours des huit dernières années, l’augmentation de la production d’énergie solaire, qui représente 75 fois la production de la centrale nucléaire de Beznau I, totalise un rendement énergétique annuel supérieur à celui des quatre centrales nucléaires suisses réunies.
L’ampleur de l’expansion nécessaire des énergies renouvelables pourraitelle être réduite ?
Oui, c’est possible. Les mots-clés sont « efficacité » et « négawatt ». La meilleure énergie est celle qui n’est pas consommée du tout. Dans les années 1960, la consommation d’énergie par habitant représentait entre un tiers et un quart de ce qu’elle est aujourd’hui. Mais même à cette époque, nos grands-parents avaient tout ce dont ils avaient besoin pour vivre, y compris la mobilité et des maisons bien chauffées. Ce qui a massivement augmenté depuis, c’est la consommation d’énergie due à la circulation automobile effrénée avec des véhicules lourds et de grande taille, à la consommation de biens à courte durée de vie et à des espaces de vie plus grands et davantage chauffés. Un peu plus de modestie et de durabilité nous feraient du bien à tous. Nous n’aurions alors pas besoin d’une grande partie de l’expansion prévue. Toutefois, si nous voulons continuer à mener nos modes de vie énergivores, il n’y a pas d’alternative à l’expansion des énergies renouvelables. Tant notre boîte à outils que notre compilation d’initiatives politiques sur pvpolitik.ch montrent comment nous pouvons canaliser les ressources financières nécessaires vers l’énergie solaire. Cette solution est également beaucoup moins coûteuse et ne comporte pas le grand risque qu’entraînerait la prolongation de la durée de vie des centrales nucléaires suisses.
